?

Log in

No account? Create an account

wikischool_ru


ВикиШкола

"ПОЗНАНИЕ НАЧИНАЕТСЯ С УДИВЛЕНИЯ". АРИСТОТЕЛЬ


Previous Entry Share Flag Next Entry
Образование: заказчики и потребители
helge_io wrote in wikischool_ru
Мы часто упоминали о том, что прежде чем говорить о целях образования, неплохо бы определиться с заказчиком.
Давайте поговорим! 

Постараюсь коротенько сформулировать свою точку зрения.

.В глобальном смысле:
Если речь идёт о бесплатном государственном образовании, то главным заказчиком как ни крути, выступать должно и будет государство. Так как именно государство его и содержит.
Таким образом, в сфере образования должна быть некая государственная политика. Она должна базироваться на том, какой "конечный продукт" и в каком количестве нужен на выходе для государства. (Без учёта эмиграции и имиграцию специалистов).
То есть "Гос.машина" в большей мере определяет содержание образования. Как ни крути.
Граждане - налогоплательщики (как учащиеся или родители обучаемых) выступают как контролёры качества образования и выбирают бесплатное образование в рамках, предлагаемых государством. 
Свобода выбора профессий (когда речь идёт о бесплатном государственном образовании) не может выходить за рамки, предложенные государством. Полной свободы для граждан тут быть не может по определению: если все кругом захотят быть юристами или скрипачами, государство рухнет.

В "микро"масштабах:
Граждане (частные лица) однозначно выступают заказчиками образования, когда речь идёт о непредусмотренных государством обязательных нормативах (применительно к детям: доп.образование, кружки, секции, репетиторство, частные школы, домашнее обучение).  (ВНИМАНИЕ! При этом участие государства в финансировании доп.образования НЕ исключается.)
В остальных случаях частные лица (в том числе родители), пользующиеся образовательными услугами выступают не в роли заказчиков, но в роли контролёров качества.

Примерно так. 


  • 1
При этом вы несколько забыли разобрать следующие вопросы:

1. Что такое государство, которое является заказчиком образования, и чьими деньгами оно за это образование платит.
2. Кто такие граждане, которые выступают заказчиками образования в микромасштабах, и заказчиками чьего образования они выступают.

По пункту 1 - совершенно одна ситуация возникает, когда мы имеем демократическое государство, в котором источником власти является народ, и этот народ через своих депутатов жестко контролирует государственные расходы, и то общественное благо, которое он за свои налоги получает, и совсем другая - если государство - тирания, которая грабит своих подданных, а систему образования использует в качестве одного из компонентов пропагандисткой машины, задача которой предотвратить бунт.

При этом второй случай еще сильно зависит от того, есть ли у этого государства внешние враги, и каковы они. Нужна ли этому государству высокотехнологичная армия с грамотными и инициативными солдатами, или нужно тупое, нерассуждающее пушечное мясо и побольше, побольше.

По пунтку 2 - одно дело, когда взрослый и экономически самостоятельный человек является заказчиком СОБСТВЕНОГО образования. Идет он в автошколу, на какой-нибудь тренинг или второе высшее - неважно.

Другое дело, когда родители/опекуны являются заказчиками образования для своих детей. Что они хотят при этом получить? Продолжателя традиционного семейного дела или максимально раскрыть возможности ребенка, которые могут лежать в совсем другой области? Или просто сделать так, чтобы их ребенку не пришлось в процессе получения образования испытывать те многочисленные трудности, которые пережило в юности старшее поколение?

по п.1: Имеется в виду ЛЮБОЕ государство в котором есть любое бесплатное государственное образование. Любое же государство за всё платит одинаково - собирая налоги и перераспределяя эти деньги. А что, бывают другие варианты?

И я не спорю что государственный строй бывает разным и цели у разных государств бывают разные. Но как ни крути, любое государство, организовывающее у себя бесплатное образование для граждан играет определяющую роль: оно решает кто, сколько лет, чему и как будет учиться бесплатно. И, конечно, оно не обходится без пропаганды. И неважно будет это жуткая тирания или супер-пупер свободная демократическая страна. Просто в первом случае будет пропаганда безграничной любви и верности тирану, а во втором - принципам местной свободы и демократии.

С внешними врагами, тупым пушечным мясом или высокограмотными гражданами тоже ситуация аналогичная - как ни крути, любая государственная машина исходит из того что имеет и заставляет то образование которое финансирует служить своим целям.
Есть в стране нефть - нужны хорошо образованные нефтяники и есть вузы их готовящие.
Нет в стране нефти - нет вузов для нефтяников.
Есть в стране 2 официальных языка - значит будут дети в школе учить 2 языка очень серьёзно + иностранный. Нет в стране "многоязычной" системы - будут дети в школах учить 1 гос.язык + иностранный (если государство посчитает это нужным). Посчитает государство, что надо поддерживать и сохранять малые народности - будет преподавание на языках, не являющихся государственным, будут учебники на этих языках и т.п. Решат "наверху" иначе - и будет иначе: всех под одну гребёнку.

по п.2. Безусловными заказчиками образования граждане, ИМХО, выступают лишь в том случае, когда сами за это 100% платят и исключительно по своей инициативе "заказывают" для себя (или своих детей) какой-то вид обучения.
То есть процесс примерно так должен выглядеть: 1) Подумал и решил чего хочешь получить; 2) Пошёл искать где это можно найти и узнал сколько стоит 3) Начал платить и учиться.
Не устраивает качество (не получаешь чего хотел) - отказался и нашёл другого.

В случае же когда речь идёт о бесплатном гос.образовании, родители или совершеннолетние учащиеся могут выбирать бесплатные гос.услуги лишь в предложенных им государством рамках: и по количеству и по качеству и по организации процесса.
Да, это не всех устраивает! Но ведь даже теоретически невозможно создать не то что систему образования, а вообще хоть какую-то вещь, которая безусловно устраивала бы ВСЕХ.
Но родители, безусловно являются "контролёрами качества" даже при бесплатном гос.образовании - в рамках действующих законов и нормативов (стандартов образования, принятых в стране и т.п.)

То есть, конечно, имеет значение что это за государство: гипотетическая тирания может ввести военизированные школы-интернаты с хождением строем и розгами, суперсвобода-и-демократия - свободное посещение математики с физикой, 10 часов физкультуры в неделю и вызов соц.работников на дом к детям, на которых родители повышают голос.
В первом случае родители будут иметь право пожаловаться на то что их деточку не научили правильно петь нужный гимн и шагать в ногу; во втором - возмущаться что педагог, например, обидел ребёнка неосторожным выссказыванием или не научил рисовать цветочки.
Однако и в том и в другом государстве найдутся как фанатичные приверженцы, так и ярые противники действующей системы.
Но в любом случае если кто-то заявит "я хочу бесплатно ребёнку в школе нечто, что не входит в оплачиваемый государством стандарт", он этого не получит. Что при тирании, что при демократии.

А у нас беда в том, что государство, простите, до сих пор ни хрена не определилось чего оно хочет. Отсюда и весь бардак, ИМХО.

"Граждане - налогоплательщики (как учащиеся или родители обучаемых) выступают как контролёры качества образования"

-- в авторитарном гоударстве граждане НЕ МОГУТ быть контролерами чего бы то ни было, "как ни крути" (с).

Образование, содержащее большое количество формальных знаний, создавалось и поддерживалось в СССР в целях грядушей войны со всем миром: опыт Первой мировой войны учил, что в условиях массовой армии, решающую роль играет количество призывников с относительно высоким IQ.

В отсутствие явных военных планов планка образования (во всех странах) опускается и держится "ниже плинтуса", что предохраняет страну от социальных волнений. Высшее образование при этом становится сугубо НАСЛЕДСТВЕННЫМ. Так в Дании у 79% студентов ОБА родителя имеют высшее образование. В Германии лишь у 2% студентов, ни один из родителей не имел высшего образования. Это - норма, проверенная веками!

Продолжать давать сожержательное образование в России означает вынуждать выпускников эмигрировать.

Да, еще не рассмотрен случай, когда заказчиком выступает не государство, а община, комунна, муниципалитет. Это случай был достаточно распространен в США, и по-моему, в Европе тоже, до появления государственных систем образования.

Особенно интересно его рассмотрение на примере всяких квакерских, мормонских и прочих религиозно-тоталитарных общин. Хотя вообще говоря, в любой общине совокупное мнение общины в среднем бывает более консервативным, чем мнение отдельных глав семей.

И еще один дополнительный вопрос - а на какого заказчика, собственно говоря, работаем мы?
В смысле - данное community?

По исходной задумке don_beaver, насколько я помню, викишкола планировалась как ресурс для тех, кто хочет давать детям (своим или не своим) качественное образование вопреки тенденциям в образовательной системе страны или по крайней мере независимо от них.

а на какого заказчика, собственно говоря, работаем мы?
Наверно на родителей которые правильно научат своих детей? по другому сказать, На всех людей и особенно на лучшую, т. е. мыслящую и прозревающую их часть, по другому, на себя, на собственное продолжение, на будущее всего человечества если хотите.
О каком заказе может идти речь? Может просто здравый смысл?

Боюсь, что все попытки рассуждать о прекрасном торговым языком обречены.))

Мне сам термин ненравится, что значит "заказчик"? О каком заказе идёт речь?
заказать можно суши)) платье или костюм в ателье. Но мы же об ОБРАЗовании говорим?
Может точнее сказать потребитель или ещё как? Кто всю жизнь будет пользоватся результатами этого "заказа"? Может о нём подумать?
Задайте себе вопрос - кто несёт большую ответственность за жизнь, судьбу и т. д. вашего ребёнка? Вы, родители или государство?
Можно конечно и "заказать" (как суши)) ребёнку "платье ОБРАЗА" в "государственном ателье" но ведь можно и сшить его самому? Тем самым взяв ответственность за судьбу дитя на себя, а не перекладывать её на государство.

Конечно термин не нравится. Он отражает ту неприглядную правду, что образование служит чьим угодно интересам, только не интересам ребенка. Государству нужен солдат и/или работник (причем список специальностей которые ему нужны может не совпадать с пожеланиями ребенка). Представления родителей о том, каков жизненный путь ребенка, могут очень сильно не совпадать не то что с желаниями этого самого ребенка, а с какими-то более-менее объективными критериями жизненного счастья (если удастся такие сформулировать).

Содержание образования, увы, определяет кто угодно, но только не ученик. Ему, как личности еще только предстоит образоваться.

Даже если мы, родители, вот сейчас возьмем и поклянемся на "Педагогической поэме" действовать исключительно в интересах ребенка, прежде чем планировать содержание образования, нам придется как-то убедиться, что мы эти интересы более-менее правильно понимаем.

А ЕСТЬ ЛИ заказчик?

В журнале "Знание - сила" была статья психолога М. Жамкочьян, в которой она поднимает тему школы, как института призрения и доказывает, что обучение - побочная функция школы. В соцопросах все три стороны (школа/государство, родители, ученики) показали себя именно так.

З-С 1992-04 стр. 2-10
М. Жамкочьян
Чего мы хотим от школы на самом деле?

Итак, кратко рассуждения социологов сводится к следующему:

во-первых,  образование удлиняется не столько потому, что обществу требуются более образованные люди, сколько потому, что 
общество не заинтересовано в притоке огромного количества молодежи на производство. Сейчас и у нас это становится очевидно: на страницы газет и журналов выплескиваются данные о безработице среди молодежи, а с другой стороны'— об острой нехватке неквалифицированной рабочей силы, работающей в таких условиях, на которые выпускник со средним образованием не пойдет.

Во-вторых, получается, что школа служит обществу не только как институт социализации ребенка (подготовки к жизни), но и как институт призрения, то есть держит, призревает,  присматривает за ним, пока не приходит время  передать его в ПТУ, институт или армию. Кстати, сравнительно не так давно в армию стали брать юношей на год младше, чтобы убрать зезор между школой и армией. Этот факт хорошо вписывается в предлагаемую гипотезу.

стр. 11

Ну, и ещё одно подтверждение: все помнят, что было 10 классов, потом 11, 12...


Вообще есть два вопроса:
"Есть ли заказчик у существующего образования?"
"Кто может выступить заказчиком у того образования, которое нам почему-либо нравится?"

Если на первый вопрос ответ "нет", то это, между прочим, достаточно ценный результат.
Многие считают, что вот есть уйма умных люддей - АПН, Минобраз, Обрнадзор и т.д. которые формируют цели образования и управляют потоком финансирования. И к мнению этих людей стоит прислушаться.

А если выясняется что заказчика, в интересах которого эти люди действуют - нет, то получается, как обычно, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа. И система образования работает как амеба, которая реагирует на локальные стимулы.

Соответственно, если мы желаем добра своему ребенку, то не надо надеяться, что эта система сама по себе будет стремиться принести ему пользу. Ее надо рассматривать как элемент окружающей ребенка среды.

Вот есть двор с дворовыми компаниями гопников, есть общественный транспорт, есть интернет (про который тут пару дней назад уже писали), а есть - школа.

Она может принести ребенку примерно столько же пользы, и столько же вреда, сколько двор или интернет. Стоит ли при этом огораживать ребенка от школы или нет, вопрос отдельный. В конце концов этот кусок окружающего мира не лучше и не хуже любого другого куска. Люди, искренне желающие ребенку добра там вполне могут попасться. Равно как и люди, желающие за счет вашего ребенка удовлетворить свои комплексы.

Мы гораздо чаще говорили о том, что образование - НЕ услуга. Какие тогда могут быть заказчики? Какие потребители?

Вопрос в том, для кого оно услуга, а для кого нет.
Когда вы вызываете дератизационную службу травить мышей, то для мышей это не услуга.
А для владельца дома - вполне услуга.

И кто же в нашем случае в роли мышей?

А прежде чем говорить о целях образования, нужно определиться с критериями для выбора этих целей - см. http://vphedotov.narod.ru/71101/r3.html .

Валерий Павлович, спасибо за ссылку, но тут сразу вопрос возникает:
как можно говорить о "Критерии для выбора целей", если "Аксиомы педагогики" нарушены?

1) среднее образование в России является всеобщим,
2) среднее образование в России является обязательным,
3) технологическую основу среднего образования в России состaвляет классно-урочная система.

1) и 2) де-юре вроде как заявлены. А де-факто?

Ну а исходя из этого возникают большие сомнения в п. 3). Впрочем, сомнения он вызывает в любом случае.

  • 1